Oui, l'obligation est une excuse permettant de rompre le jeûne pendant le Ramadan, et l'obligation peut être une autorisation de rompre le jeûne : c'est l'obligation de rompre le jeûne du mois de Ramadan par la mort pour celui qui est en bonne santé et résident ; car Ibn Abbas a rapporté que le Prophète (paix soit sur lui) a dit : « En vérité, Allah a levé de ma communauté l'erreur, l'oubli et ce sur quoi ils ont été contraints » (dans Sunan Ibn Majah 29:5, et Sahih Ibn Hibban 87:11). Le jeûne est préférable, même s'il refuse de rompre le jeûne jusqu'à être tué, il sera récompensé pour cela ; car l'obligation est établie en cas de contrainte, et l'effet de la permission en cas de contrainte est la suppression du péché par l'abandon, non pas la suppression de l'obligation, mais l'obligation demeure établie et l'abandon est interdit. Et si le jeûne est obligatoire en cas de contrainte et que rompre le jeûne est interdit, alors le droit d'Allah est établi, donc en s'abstenant, il se donne pour établir le droit d'Allah en quête de Sa satisfaction, il est donc un combattant dans sa religion et sera récompensé pour cela. L'obligation peut également être une autorisation absolue, voire une nécessité de rompre le jeûne : c'est l'obligation de rompre le jeûne du mois de Ramadan par la mort pour le malade ou le voyageur, et il est préférable de rompre le jeûne, en fait, il doit le faire, et il ne peut pas s'abstenir de rompre le jeûne, même s'il refuse cela, car s'il est tué, il commet un péché. La différence entre les deux est que pour celui qui est en bonne santé et résident, l'obligation était établie avant la contrainte sans aucune permission d'abandon, donc lorsque la contrainte est venue et qu'elle est l'une des causes de la permission, son effet était d'établir la permission d'abandon, non pas de supprimer l'obligation, donc l'obligation demeure, et le droit d'Allah est établi, et en s'abstenant, il se donne pour établir le droit d'Allah, donc c'est préférable, comme dans le cas de la contrainte à prononcer la parole de mécréance et de détruire les biens d'autrui. En revanche, pour le malade et le voyageur, l'obligation avec la permission d'abandon était établie avant la contrainte, donc l'obligation doit avoir un autre effet qui n'était pas établi auparavant, et cela ne peut être que la suppression totale de l'obligation et l'établissement de l'autorisation absolue, donc cela est comparable à la contrainte de manger de la chair morte, et là il lui est permis de manger, en fait, il doit le faire, tout comme ici, voir : Bada'i al-Sanayi 2: 97.