是的，强迫被认为是在斋月中允许破斋的理由，强迫可能是允许破斋的理由：即通过杀戮强迫健康的常住者破斋；据伊本·阿巴斯传述，先知穆罕默德（愿主赐他平安）说：((真主免除了我民族的错误、遗忘以及被强迫的事情))，见于《伊本·马贾》29:5和《伊本·哈班》87:11，斋戒是更好的，即使他拒绝破斋直到被杀也会因此获得奖赏；因为在强迫情况下，义务依然存在，强迫的豁免在于放弃的罪过消失，而不是义务的消失，义务依然存在，放弃是被禁止的。如果在强迫情况下斋戒是义务，破斋是被禁止的，那么真主的权利依然存在，他通过拒绝破斋来维护真主的权利，寻求真主的喜悦，因此他在信仰中是斗争者，值得奖赏。强迫也可能是完全允许的，甚至是破斋的必要理由：即通过杀戮强迫病人或旅行者破斋，最好是破斋，甚至这是他的义务，他不能不破斋，即使他拒绝这样做，若被杀则有罪。两者之间的区别在于：在健康的常住者中，义务在没有放弃的豁免的情况下在强迫之前就已经存在；而当强迫发生并成为豁免的理由时，其影响在于确认放弃的豁免，而不是取消义务，因此义务依然存在，真主的权利依然存在，他通过拒绝破斋来维护真主的权利，因此更好，就像在强迫下说出不信的言辞或强迫损害他人的财产一样。至于病人和旅行者，义务与放弃的豁免在强迫之前就已经存在，因此强迫必然会产生其他影响，而不是简单地取消义务并确认完全的允许，因此这就像强迫吃死物一样，在这种情况下他被允许吃，甚至是他的义务，这里也是如此，见《法典的奇迹》2:97。