我说，愿真主赐予成功：在公共和私人会议上，关于《两本正典》的圣训的真实性及其被穆斯林接受的讨论频繁。这种讨论并非今日才有，而是可以追溯到伊本·萨拉赫的时代，他曾明确表示，穆斯林接受《两本正典》中的圣训；因此，后来的学者对此进行了大量争论，而这并不是我们讨论的重点。 我在这里想要强调的是，现代人之间的争论是没有必要的，最好是对此保持沉默，专注于其他事情；因为在科学中有一些公认的原则，如果我们能牢记这些原则，就不必在这个问题上争论。其中包括： 首先：关于真主的使者的圣训通过单一传承的真实性并不意味着其在实质上的绝对真实性；因为绝对的真实性仅适用于《古兰经》和广泛传播的圣训，而单一传承的圣训则是推测性的，即使它们的推测性达到了最高的等级；因为它们不免存在传述者的疏忽、错误或遗忘等可能性。 贾拉尔·苏尤提在《训练》中（第1卷，第35页）和伊玛目·拉克努伊在《愿望的胜利》中（第112页）说：“请知晓，当学者们说：‘这是一个正确的圣训’时，他们的意思是根据传承的表面所显示的，并不是说在实质上是毫无疑问的，反之，那些认为单一传承的消息必然导致知识的人，如侯赛因·卡拉比斯和其他人，伊本·萨巴格在《数量》中提到过，阿布·巴克尔·巴克兰尼法官说：这是那些不能掌握这一领域知识的人的说法。同样，他们说：‘这是一个虚弱的圣训’，他们的意思是我们没有在其中看到真实性的条件，而不是说它在实质上是谎言，因为说谎者有可能说真话，且常常出错。” 其次：《布哈里》和《穆斯林》的《两本正典》是仅次于《古兰经》的最可靠的书籍，如在一些术语的文本中所述，例如：伊本·萨拉赫的《前言》（第1页）、贾尔贾尼的《简明》（第120页）、《接近》（第2页）、阿卜杜·哈克·德赫拉维的《前言》（第85页）。 哈菲兹·萨赫维在《引导的目的》中（第25页）说：“《布哈里》和《穆斯林》是仅次于《古兰经》的最可靠的书籍。” 阿尔·法图赫在《明亮的星星的解释》中（第643页）说：“它们是仅次于《古兰经》的最可靠的书籍；因为全体穆斯林一致接受它们。” 阿布·纳斯在《芬芳的香气》中（第82页）说：“它们的书籍是仅次于《伟大的古兰经》的最可靠的书籍。” 伊玛目·拉克努伊在《愿望的胜利》中（第120页）说：“这是东、西方的学者们一致同意的：‘《布哈里》和《穆斯林》在书籍中没有对等者。’” 关于这一点的学者们的言辞不胜枚举，以上所述已足够。 第三：依靠圣训的实践是一个与真实性不同的问题；因为一些《两本正典》的圣训并未被一些逊尼派的法学派别所采纳，如哈乃斐派、马立基派、沙菲伊派和汉巴里派，这种情况非常普遍，不需要进一步的论证和例证。 在《两本正典》中，有一些圣训被大多数认可的逊尼派法学派所放弃，举例来说：“吸血者和被吸血者都破斋”的圣训在《布哈里》中（第2卷，第685页），哈乃斐派、马立基派和沙菲伊派认为吸血不破斋，而汉巴里派则认为它破斋，正如在科威特法学百科全书中（第17卷，第17页）所述。 他们对这一圣训的解释包括：破斋并不是因为吸血，而是因为另一个原因，即吸血者和被吸血者在背后说某人的坏话，因此他（愿主赐他平安）才这样说……而他们的破斋并不等同于因吃、喝和性交而破斋，但由于他们的背叛，他们的功德被废除，因此他们就像破斋者一样，但这并不是说他们必须补斋，正如在《大集》中（第11卷，第38页）所述。 《两本正典》中很少有圣训被认可的逊尼派法学派一致认为不应依靠，例如：伊本·阿巴斯的圣训： “真主的使者在麦地那同时进行了午祷和下午祷，毫无恐惧和旅行，阿布·兹拜尔说：我问赛义德，为什么这样做？他说：我问伊本·阿巴斯，正如你问我，他说：他想不让他的任何追随者感到为难。”在《穆斯林》中（第1卷，第490页）；因为它与经文和广泛传播的圣训相抵触，认为每次祷告都有特定的时间。 哈菲兹·塔米兹说：“本书中的所有圣训都是被实践的，除了两个圣训：伊本·阿巴斯的圣训，先知在麦地那同时进行了午祷和下午祷……” 伊玛目·努维在沙菲伊派中说：“在没有恐惧、旅行、雨水或疾病的情况下进行合并是我们的学派、阿布·哈尼法、马立基、阿赫迈德和大多数人的观点：这是不允许的。” 同样，“水来自水”的圣训在《穆斯林》中（第1卷，第269页）被《布哈里》中“如果两者相遇，洗礼就必须进行”的圣训所废除（第1卷，第110页），在科威特百科全书中（第17卷，第286页）提到：“法学家们一致认为，阴茎的隐蔽部分必须洗礼……” 法学家们不依靠已被证实的圣训并不是出于个人的偏好和情绪，绝对不是，他们是因为发现了阻止依靠该圣训的证据，例如与更强的证据（无论是来自《古兰经》还是圣训）相抵触，或证明其被废除，或其他类似的原因。 在哈菲兹·伊本·阿卜杜·巴尔在《科学的综合》中（第148页）引用了莱斯·本·赛义德的话：“我统计了马利克在七十个问题上发表的意见，所有这些都与真主的使者的圣训相悖。”他接着说：“我们没有发现任何一位学者在确立了真主的使者的圣训后，反对它，除非有一个理由，如声称被废除，或通过共识，或对其传承的质疑；如果有人在没有理由的情况下反对它，他的公正性就会下降，更不用说他的领导地位了，他将被称为放荡者，愿真主保护他们免受此事的影响，关于圣伴们的推理和根据原则的推理的讨论将会很长。” 因此，从法理证据中提取法律判决需要绝对的学者，而这并非每个人都能做到；因为这是关于真主在该问题上的命令的通知，只有那些有资格的人才能拥有；因为在证据之间存在明显的对立，只有学者才能克服这种对立，因此协调证据并阐明法律判决。 伊玛目·塔基·阿丁·苏布基在解释伊玛目·穆塔利比的名言“如果圣训是正确的，那就是我的学派”（第18页）时说：“将‘圣训是误导者’的说法归因于所有人，包括伊本·瓦赫布、莱斯·本·赛义德和伊本·艾尤纳，显然是有意义的，任何对科学书籍和其学者有一定联系的人都不会忽视其含义，类似的说法也在其他学者中流传。” 在研究《两本正典》的真实性及其应用方面，现代学者什比尔·奥斯曼在《打开启示的开端——《穆斯林》的解释》中（第1卷，第296-300页）进行了深入探讨，我在这里提到其中的一些要点，因为它们具有重要的益处，他说：“全体穆斯林对其真实性的共识并不意味着根据学者的术语对其内容的共识，正如塔米兹在伊本·阿巴斯的圣训中所述，关于在麦地那进行两次祷告的圣训，穆斯林在其《正典》中提到，这并未被采纳。 也不意味着它们在现实中被断定为真主的使者的言论，穆斯林被命令在没有要求绝对确定的情况下依靠推测，而推测可能是错误的，这就像法官一样，他被命令根据表面上是正义的人的证词进行判决，而他被命令这样做并不意味着正义者的证词一定要与现实相符，并且在实质上是确定的；因为可能是他在证词中与现实相悖，或者由于他在表面上看起来是正义者而没有感到羞愧。 在任何情况下，法官都履行了他的义务。 是的，如果就某一特定消息达成共识，或全体穆斯林接受其内容并进行交易和确认，那么这时就会在现实中提供对其内容真实性的知识，并且在实质上被采纳，即使其传承并不可靠……这是一个微妙的区别，伊本·泰米亚和其他伊本·萨拉赫的支持者并未注意到。 而且，《两本正典》的真实性及其重要性和优越性并不意味着其中每个圣训的真实性相对于其他书籍；而是整体的真实性相对于整体的优越性……因此，不能仅凭这一整体共识来证明某一特定圣训比其他书籍中的圣训更可靠，除非明确说明该特定圣训的真实性…… 所有被学者们判定为真实的圣训，学者们的判决仅涉及其传承，依照他们的职责和职能，而这一点并不妨碍法学家和法理学者在某些情况下根据其内容进行不确认…… 因此，学者们对《两本正典》中内容的真实性的共识在这一领域的最大意义是，它在学者们眼中意味着被认为的真实性，而不是法学家所认为的真实性，因此可以说，《两本正典》的圣训在传承的真实性和圣训的确立性上是被所有学者和全体穆斯林所认同的，而在法理的真实性和原则的确立性上则不一定…… 我们在这一研究中所写的目的并不是贬低《两本正典》或其他任何圣训书籍，愿真主保佑，而是为了消除深入和夸大的倾向，将每件事放在其应有的位置，并强调其应有的地位…… 如果你明白了上述内容，你就会知道，没有必要在《两本正典》的圣训真实性上分裂和争论，因为它们被认为是仅次于《古兰经》的最可靠的书籍，而其作者在真实性的条件上比其他人更为严格和仔细，正如众多学者所证实的那样，这种真实性并未使他们达到绝对知识，而是基于推测和推理。 在这一问题的科学应用方面，即依靠它们的圣训……，其中有详细的论证和证明，由法学家们进行，愿真主怜悯阿姆什，他阐明了这一点，他说：法学家们是医生，而我们是药剂师，正如在《安装旗帜的前言》中（第287页）所述。在对这一问题的澄清和解释之后，针对《两本正典》的圣训进行攻击和质疑的行为是对其内容的误解，认为它们在不被篡改的情况下与《古兰经》同等，这是错误的看法和行为，先知们并未如此表述，而他们所讨论的内容正是前面所阐述的。 真主最了解。