Я говорю, и да поможет мне Аллах: наши ученые-фихи упомянули, что если кто-то купит барана с условием, что он будет бодаться, то сделка недействительна; потому что заставлять барана бодаться — это запрещенное качество, так как это развлечение, и его условие в продаже делает сделку недействительной, как указано в индийских фетвах (3: 2-3) и в "Бадаи аль-Санаи" (5: 169). Это запрещенное условие аннулирует контракт, если оно было оговорено; если же оно не было оговорено, даже если баран бодался, сделка не будет недействительной и не будет осуждаться, потому что сам по себе он не является порочным, а порочным является его использование в запрещенном контексте, как, например, бойцовый петух или летающий голубь, как это указано Зейлаи в "Табийине" (3: 297), Аини в "Рамзе аль-Хакаик" (1: 329), Умаром ибн Ниджимом в "Нахр аль-Фаик" (3: 268) и Абу Сууда в его комментарии к Мулла Мискину (3: 406). Эти вопросы основаны на мнении Абу Ханифы, что сам по себе он не является порочным, как вино и музыкальные инструменты, и можно извлечь из него пользу более чем одним способом, поэтому порочным является запрещенное использование, так как первоначальная цель не является грехом. Например, баран предназначен для мяса, а бодание — это случайное явление, поэтому в продаже нет греха, а грехом будет действие покупателя, который действует по своему выбору, и тем самым связь с продавцом прерывается. Таким образом, критерий помощи в запретном, по мнению Абу Ханифы, таков: то, что само по себе является грехом, осуждается, как продажа вина и музыкальных инструментов; под "самим по себе" подразумевается, что оно является порочным и может быть принято только в запрещенном действии. А то, что не является грехом, не осуждается, и его вознаграждение допустимо, и это означает, что оно не является порочным, так как первоначальная цель не является грехом, а это случайное обстоятельство, возникающее в результате действия свободного выбора, что прерывает связь с продавцом или другим лицом. Допустимо сдавать в аренду дом, чтобы сделать из него церковь, потому что аренда касается полезности дома, и поэтому плата должна быть уплачена сразу после передачи, и в этом нет греха; грехом является действие арендатора, который свободен в этом, чтобы прервать связь с ним, как это указано Маргинаи в "Хидайе" (6: 165-166), Сархаси в "Мабсут" (16: 38-39), Зейлаи в "Табийине" (6: 29), Аини в "Рамзе аль-Хакаик" (2: 273), Захиди в "Маджтаба" (с. 357-а), Мулла Мискину в "Шарх аль-Канз" (с. 302), Хаскафи в "Дур аль-Мухтар" (6: 391-292) и Шейхи Заде в "Маджма аль-Ангар" (2: 529). Что касается работ, то достаточно, чтобы не было греха в самом действии, чтобы посредником было действие свободного выбора, как в случае с пастьбой свиней и строительством церкви, это может делать мусульманин; потому что в самом действии нет греха, как это указано Аини в "Рамзе аль-Хакаик" (2: 273) и Хаскафи в "Дур аль-Мухтар" (6: 391), Абу Сууда в его комментарии к "Канзу" (3: 406), Нахлави в "Дурр аль-Мубаха" (с. 81). На этом основании допустимо строить или сдавать в аренду банк с процентами или работать в банке с процентами, кроме сделок с процентами или продвижения процентов и побуждения к ним, так как это запрещено; потому что это само по себе является запретным, в отличие от других работ, где само действие допустимо. Это по мнению Абу Ханифы, в отличие от мнения двух других, которые осуждают, если знают о грехе. И то, что я здесь упомянул, отличается от того, что упомянул наш шейх Османи в "Фикх аль-биу" (1: 181) по этому вопросу о запрете; потому что он основывает это на послании своего отца шейха Мухаммада Шафи, касающемся помощи в запретном, и в его послании произошла путаница между мнением Абу Ханифы и мнением двух других, я подробно обсудил это в своих комментариях к посланию шейха Мухаммада Шафи и написал специальное исследование по уточнению вопроса, которое назвал "Краткое изложение вопроса о помощи в запретном", в котором собрал все вопросы ханафитов в этой области и пришел к указанному критерию. Аллах знает лучше.