Je dis, et avec l'aide de Dieu : L'érudit Mustafa Al-Zarqa a déjà émis un avis à ce sujet, comme dans ses fatwas, p. 563-564. Un avis similaire a été émis par le Conseil européen de la fatwa et de la recherche, qui a permis l'achat d'une maison par un prêt usuraire dans les pays non islamiques, en se basant sur le principe juridique que les nécessités permettent ce qui est interdit, et en se fondant sur l'avis des Hanafites concernant la permissivité de traiter avec l'usure dans la maison de guerre. L'érudit des érudits Al-Kasani a déclaré dans Al-Bada'i 5 : 192 : Quant aux conditions de l'application de l'usure, l'une d'elles est que les deux objets échangés soient protégés. Si l'un d'eux n'est pas protégé, l'usure ne se réalise pas selon nous, et selon Abu Yusuf, cela n'est pas une condition, et l'usure se réalise. Sur ce principe, il est permis qu'un musulman entre dans la maison de guerre en tant que commerçant et vende un dirham à un guerrier pour deux dirhams, ou d'autres types de ventes invalides selon l'islam, ce qui est permis selon Abu Hanifa et Muhammad, et selon Abu Yusuf, cela n'est pas permis. Sur cette divergence, le musulman capturé dans la maison de guerre, ou le guerrier qui s'est converti là-bas sans émigrer vers nous, peut vendre à un guerrier. La raison de l'avis d'Abu Yusuf est que l'interdiction de l'usure, tout comme elle est établie pour les musulmans, l'est aussi pour les non-croyants ; car ils sont concernés par les interdictions selon l'opinion correcte. Par conséquent, la condition dans la vente entraîne sa nullité, tout comme si un musulman vendait à un guerrier protégé dans la maison de l'islam. Et pour eux : la propriété du guerrier n'est pas protégée mais est permise en soi, sauf que le musulman protégé est empêché de la posséder sans son consentement en raison de la trahison et de la tromperie. Si donc il l'échange de son propre gré et consentement, ce sens disparaît, et la prise devient une appropriation d'un bien permis non possédé, et elle est légitime et bénéfique pour la propriété, comme l'appropriation du bois et de l'herbe. Ainsi, il est clair que le contrat ici n'est pas une appropriation, mais une obtention de la condition de l'appropriation qui est le consentement ; car la propriété du guerrier ne disparaît pas sans cela, et tant que sa propriété ne disparaît pas, la prise ne se réalise pas comme une appropriation. Cependant, si elle disparaît, la propriété du musulman est établie par la prise et l'appropriation, non par le contrat, donc l'usure ne se réalise pas ; car l'usure est un terme désignant un excédent obtenu par le contrat, contrairement au musulman qui vend à un guerrier entré dans la maison de l'islam en toute sécurité ; car il a obtenu la protection en entrant dans la maison de l'islam en toute sécurité, et le bien protégé ne peut pas être l'objet d'appropriation, donc l'appropriation doit se faire par le contrat. Et la condition de l'usure dans le contrat est un facteur de nullité...". Et cela est similaire dans Al-Mabsut 14 : 57. L'imam Muhammad  a clarifié l'interdiction de la trahison si un musulman entre dans la maison de la mécréance en toute sécurité, en disant dans Al-Siyar Al-Kabir 4 : 1492 : "Si les polythéistes capturent une femme musulmane et la protègent, puis cet homme protégé parvient à la voler pour la sortir vers la maison de l'islam, il ne devrait pas le faire ; car ils l'ont possédée par la protection, même s'ils se convertissent ou deviennent dhimmis, elle reste leur propriété. Dans ce vol, il trahit, et la trahison est interdite. S'ils souhaitent la vendre à lui pour du vin, du porc ou un cadavre, il peut le faire ; car il la prend d'eux avec leur bon vouloir, donc il n'y a pas de trahison ici." Et Shams Al-A'imma Al-Sarakhsi a mentionné dans le commentaire d'Al-Siyar Al-Kabir 4 : 1488 parmi les cas de permissivité des contrats invalides : "Si un musulman a vendu du vin à un guerrier et lui a remis, et a encaissé le prix, puis les habitants de la maison se sont convertis, le prix reste au musulman ; car la loi de l'islam s'applique à leurs transactions après qu'il a encaissé l'interdit et que le contrat a pris fin...". Quant à la question des transactions dans des contrats invalides entre musulmans dans la maison de guerre, dans Al-Mabsut 14 : 58 : "Quant aux deux commerçants musulmans dans la maison de guerre, il n'est permis entre eux que ce qui est permis dans la maison de l'islam ; car la propriété de chacun d'eux est protégée et valable, et cela est établi par la protection dans la maison de l'islam, et le sens de la protection ne disparaît pas par la sécurité accordée à eux. C'est pourquoi chacun d'eux est responsable de la propriété de son partenaire s'il la détruit, et chacun d'eux ne peut s'approprier la propriété de son partenaire que par le contrat qu'il a directement conclu, et il n'est pas permis d'établir un contrat qu'ils n'ont pas directement conclu entre eux, que ce soit par don ou autre, même s'ils se sont convertis et n'ont pas émigré jusqu'à ce qu'ils concluent un contrat usuraire, je l'ai désapprouvé pour eux, et je ne l'ai pas annulé pour lui, et c'est l'avis d'Abu Hanifa . Abu Yusuf et Muhammad  disent qu'il doit être annulé, et la règle est la même que pour les deux commerçants." Et cela est similaire dans les fatwas indiennes 3 : 248. La raison de la permissivité des contrats invalides entre le musulman et le guerrier est l'absence de contrat entre eux dans la maison de guerre ; car la propriété du guerrier est possédée par le musulman par la permission originelle, et il n'est pas permis de prendre leurs biens sans leur consentement en raison du contrat de sécurité qui nous empêche de trahir et de tromper. Avec ces types de contrats, leur consentement se réalise, ce qui rend leurs biens licites. Si ce qui précède est établi, sachez que chaque école a ses érudits qui la régulent et qui connaissent ce qui est émis comme avis parmi ses opinions, sans ce qui est en dehors. Et les grands érudits de l'école des Hanafites s'accordent sur l'interdiction des contrats invalides entre le musulman et le guerrier dans la maison de mécréance ; en raison des nombreux dommages évidents qui en découlent ; car de nombreux pays mécréants accueillent des milliers, voire des millions de musulmans, qui y résident de manière permanente, et ils subissent un grand préjudice à cause des transactions usuraires et autres. De plus, les biens des musulmans se trouvent dans les banques occidentales qui s'en renforcent contre eux. En raison de cela et d'autres raisons, les fatwas des grands érudits de l'école se sont unies pour émettre un avis selon celui d'Abu Yusuf . L'érudit vérifié Zafar Ahmad Al-Tahanawi (décédé en 1394 H) a déclaré dans I'la Al-Sunan 14 : 414 : "Il ne fait aucun doute que se prémunir contre l'usure, même avec le guerrier dans la maison de guerre, est préférable, plus prudent, plus pur et plus à même d'éviter le désaccord, et c'est ce que notre maître, le sage de la nation, a soutenu et émis comme avis, et il l'a choisi pour privilégier l'opinion d'Abu Yusuf et la majorité." Le cheikh érudit Muhammad Taqi Al-Othmani a répondu dans des recherches sur des questions juridiques contemporaines, p. 346, concernant l'achat d'une maison ou d'une voiture ou d'autres auprès de banques usuraires en Europe et en Amérique, en disant : "La transaction mentionnée n'est pas permise car elle inclut l'usure interdite par la loi. Les musulmans, qui ne sont pas peu nombreux, devraient s'efforcer de trouver des alternatives à cette transaction conformes à la loi islamique, en faisant en sorte que la banque elle-même soit le vendeur à crédit, en augmentant le prix des maisons et autres par rapport au prix connu, en les achetant auprès des vendeurs, et en les revendant à ses clients avec un bénéfice approprié. Cette question devrait être soumise à un comité indépendant chargé de planifier un système bancaire sans usure pour examiner ses détails." L'érudit Muhammad Saïd Al-Barhani a déclaré dans une note de Al-Durar Al-Mubahah, p. 73 : "Il n'est pas permis pour les musulmans vivant aujourd'hui dans des pays de guerre... de traiter avec les guerriers sous quelque forme que ce soit...". Et le frère bien-aimé, le cheikh Faraz Rabbani a dit : "Ce qui est émis comme avis par les vérificateurs de l'école, parmi eux les grands érudits de Deoband tels que l'érudit mufti Muhammad Taqi Al-Othmani et notre maître l'érudit mufti Mahmoud Ashraf Al-Othmani, ainsi que les grands érudits du Levant, parmi eux le respectable cheikh Abdul Razak Al-Halabi et notre maître l'érudit Adib Klass, et l'érudit Muhammad Saïd Al-Barhani... c'est que ces pays diffèrent en réalité de ce que les juristes ont traité, donc les règles énoncées dans les livres ne s'appliquent pas aux musulmans dans ces pays ; pour de nombreuses raisons, y compris la naturalisation, la résidence des musulmans en grand nombre, et le préjudice avéré qui en résulte pour les musulmans... et d'autres. Ainsi, ce que les érudits respectés de l'école émettent comme avis est que toutes les règles de l'usure s'appliquent dans les pays des mécréants, et il n'est pas permis au musulman, qu'il soit résident, habitant ou visiteur, de conclure des contrats usuraires. Et Allah sait mieux, et Sa connaissance est la plus sage.