Digo, y con la ayuda de Dios: Nuestros juristas mencionaron que si alguien compra un carnero con la condición de que sea un carnero de embestida por deseo de esto, la venta es nula; porque imponer al carnero la embestida es una característica prohibida, ya que es un juego, por lo que su condición en la venta causa su nulidad, como se menciona en las fatwas hindúes (3: 2-3) y en Badā'i al-Ṣanā'i (5: 169). Esta condición prohibida anula el contrato si se impone; sin embargo, si no se impone, aunque el carnero sea de embestida, no será nulo, ni será desaconsejado, porque su esencia no es un acto reprobable, sino que lo reprobable es su uso prohibido, como el gallo de pelea y la paloma voladora, como se aclaró en estos asuntos por Zailai en al-Tabyīn (3: 297), por 'Ayni en Ramz al-Ḥaqā'iq (1: 329), por 'Umar ibn Najīm en al-Nahr al-Fā'iq (3: 268), y por Abu Su'ud en su comentario sobre Mulla Maskīn (3: 406). Estas cuestiones se derivan de la opinión de Abu Hanifa, que sostiene que su esencia no es un acto reprobable como el vino y los instrumentos musicales, sino que se puede obtener beneficio de ella de más de una manera; lo reprobable es el uso prohibido de ella, ya que el propósito original no es el pecado. Por ejemplo, la esencia del carnero es la carne, mientras que la embestida es un accidente; por lo tanto, no hay pecado en su venta, sino que el pecado está en la acción del comprador, quien elige actuar, por lo que se corta su relación con el vendedor. Así, el criterio de la ayuda en lo prohibido según Abu Hanifa es: que lo que está en el acto de pecado es reprobable, como la venta de vino y de instrumentos musicales, y el significado de "en el acto" es que su esencia es reprobable y solo acepta la acción prohibida. Y lo que no está en el acto de pecado no es reprobable, y su recompensa es lícita, lo que significa que su esencia no es reprobable, ya que el propósito original no es el pecado, sino que es un asunto accidental que ocurre por la acción de un agente elegido, por lo que se corta su relación con el vendedor o con otros. Y se permite alquilar una casa para convertirla en iglesia; porque el alquiler es por el beneficio de la casa, y por esto el alquiler es debido tan pronto como se entrega, y no hay pecado en ello, sino que el pecado está en la acción del inquilino, quien tiene la opción de actuar, por lo que se corta su relación con ella, como lo aclaró al-Marghinānī en al-Hidāya (6: 165-166), al-Sarakhsi en al-Mabsūt (16: 38-39), al-Zailai en al-Tabyīn (6: 29), al-‘Ayni en Ramz al-Ḥaqā'iq (2: 273), al-Zāhidī en al-Mujtabā (Q357-A), Mulla Maskīn en Sharh al-Kanz (p. 302), al-Ḥaskafī en al-Durr al-Mukhtār (6: 391-292), y Shaykhī Zādah en Majma' al-Anhār (2: 529). En cuanto a las acciones, es suficiente que no haya pecado en su esencia si hay una acción de un agente elegido, como en el pastoreo de cerdos y la construcción de la iglesia; se permite que un musulmán lo realice, porque no hay pecado en la esencia del trabajo, como lo aclaró al-‘Ayni en Ramz al-Ḥaqā'iq (2: 273) y al-Ḥaskafī en al-Durr al-Mukhtār (6: 391), Abu Su'ud en su comentario sobre al-Kanz (3: 406), y al-Nahlāwī en al-Durar al-Mubāḥa (p. 81). De esto se deriva la permisibilidad de construir o alquilar un banco usurero, o trabajar en un banco usurero en contratos que no sean de usura o promover la usura y alentarlo, ya que esto no está permitido; porque es prohibido por sí mismo, por lo que no está permitido, a diferencia de otras acciones, ya que el trabajo en sí es lícito. Esto es según la opinión de Abu Hanifa, a diferencia de la opinión de los dos compañeros en la reprobación si se tiene conocimiento del pecado, y lo que mencioné aquí difiere de lo que mencionó nuestro maestro al-Othmānī en Fiqh al-Buyū' (1: 181) sobre esta cuestión de la prohibición; porque se basó en el mensaje de su padre, el Sheikh Muhammad Shafī', sobre la ayuda en lo prohibido, y hubo confusión en su mensaje entre la opinión de Abu Hanifa y la de los compañeros. Detallé el asunto en mis comentarios sobre el mensaje del Sheikh Muhammad Shafī', y escribí un estudio especial sobre la aclaración del asunto que llamé "Resumen de la discusión sobre la cuestión de la ayuda en lo prohibido", en el que reuní todas las cuestiones de los hanafíes en este campo, y llegué al criterio mencionado. Dios sabe mejor.